Résultat de deux journées d'études, l'ouvrage analyse la dimension éthique de l'art de gouverner, les qualités nécessaires, la relation entre le gouvernant et le gouverné.

Comprendre la tyrannie, retrouver les critères qui nous permettent de l’apercevoir et d’en juger correctement, telle est la fin que Leo Strauss assigne explicitement à son étude du Hiéron de Xénophon. Pourtant, la lecture du livre peut aisément donner l’impression qu’il y est moins question de la tyrannie proprement dite que du rapport entre le philosophe et le politique, ou entre la sagesse et la loi. La préoccupation pour la tyrannie semble ainsi s’effacer devant une préoccupation plus générale sur la (...) nature de la philosophie politique classique dans son ensemble. Nous voulions toutefois ici prendre plus au sérieux l’intention de Strauss, et nous efforcer de comprendre son argumentation ou « enseignement » sur la tyrannie. (shrink)

Leo Strauss (1899-1973) est certainement un penseur majeur du XXe siècle. Lui qui a rouvert des procès jugés depuis longtemps - la querelle des Anciens et des Modernes, ou encore l'opposition entre la raison et la révélation - fait l'objet de commentaires contradictoires, le présentant comme un penseur tantôt fondamentalement apolitique, uniquement soucieux de redonner sens à la vie philosophique, tantôt secrètement politique, servant les forces les plus conservatrices des Etats-Unis. Ce livre entreprend d'abord de retrouver en Strauss un des (...) philosophes politiques les plus stimulants de son siècle, c'est-à-dire un philosophe soucieux de comprendre et d'éclairer les phénomènes politiques. Il faut toutefois convenir qu'abordée sous cet angle, son oeuvre présente un singulier paradoxe. Car si Strauss plaide avec force pour un retour à la compréhension classique des régimes politiques, il se montre en même temps très réticent à analyser les différents régimes et clivages du monde moderne. Plus étonnant encore, alors qu'il en appelle à une science politique qui soit fidèle à l'appréhension citoyenne des phénomènes, il ne cesse de relativiser, à propos de son époque, les différences entre communistes, progressistes et conservateurs. En somme, entre sa conception de la bonne science politique, et sa manière presqu'apolitique de traiter de la modernité, il existe un déroutant hiatus. C'est ce problème plus spécifique que nous explorons ici. (shrink)